Staking NS, GVB, HTM en RET op dinsdag 28 mei

“Wie denkt dat de overheid en werkgevers altijd het beste met burgers of werknemers voor hebben moet echt naar de dokter.”
Dat heb ik niet beweerd. Feit is wel dat de overheid gecontroleerd wordt door een volksvertegenwoordiging die gekozen is door burgers en dat je als werknemer zelf de keuze maakt om voor de ene of de andere werkgever te willen werken. We hebben de touwtjes zelf in handen.

“een crisis die [de overheid] zelf heeft veroorzaakt”
Onzin. Conjunctuur is een economisch proces dat zich maar zeer beperkt laat sturen door een overheid en dat geldt zeker voor een klein land met een open economie.

“Er is pensioengeld genoeg, bijna 1500 miljard euro.”
Wat er links op de balans staat is betekenisloos als je niet kijkt naar wat er rechts op de balans staat. In hoeverre de balans van de pensioenfondsen gezond is, wordt uitgedrukt in de dekkingsgraad en die zegt dat er bij een aantal pensioenfondsen structureel niet genoeg in kas zit om de opgebouwde pensioenrechten aan alle deelnemers naar verwachting uit te knnen betalen. Met het verlagen van de pensioenleeftijd zouden die dekkingsgraden verder dalen.

“De door de overheid opgelegde rekenrente maakt de pensioenkosten van jongeren onnodig duur waardoor ze vanuit de reserves moeten worden aangevuld.”
1) De rekenrente is een veilige inschatting van het toekomstige rendement. Met een hogere rekenrente zou men de huid gaan verkopen voor de beer geschoten is: Nu de pensioenpot verjubelen aan de huidige gepensioneerden en de volgende generatie met een tekort achterlaten.
2) Pensioenfondsen met een doorsneepremie sluizen geld door van jong naar oud. Simpel gezegd: als je op je 20-ste 100 euro inlegt, levert dat op de pensioenleeftijd natuurlijk een groter bedrag op dan 100 euro die je op je 60-ste inlegt. Het vreemde van de doorsneepremie is dat beide inleggen hetzelfde pensioenrecht opleveren. Dat betekent dat het hogere totale rendement over de looptijd van de inleg van jongeren wordt doorgesluisd om dat van ouderen aan te vullen. Het effect van een lagere rekenrente is dat de doorsneepremie eerlijker wordt, dus dat er minder geld van jong naar oud wordt doorgesluisd. Ga maar na: bij een rekenrente van 0% zou 100 euro inleg nog steeds 100 euro zijn als je met pensioen gaat, ongeacht op welke leeftijd je die inleg doet. Aangezien jong noch oud volgens die rekenrente rendement behalen, wordt er ook geen rendement van jong naar oud doorgesluisd. Wat er ‘vanuit de reserves wordt aangevuld’ zijn niet de pensioenkosten van jongeren, maar het lagere bedrag dat de ouderen van de jongeren kunnen afromen.

“Omdat deze vaak ongeorganiseerde jongeren zich via allerlei flutcontracten met een fooi laten afschepen”
Door toedoen van de vakbonden is een vast contract in dit land zo duur geworden voor werkgevers, dat ze al jaren zo min mogelijk mensen in vaste dienst nemen. De enige manier waarop meer jongeren kans maken op een vast contract, is als de arbeidsvoorwaarden weer in balans worden gebracht met de waarde van een werknemer voor een werkgever. Helaas zijn jongeren niet vertegenwoordigd aan de CAO-tafels. Het beste dat ze kunnen doen is niet lid worden van de vakbond, maar dan alsnog pretendeert de vakbond namens hen te spreken, terwijl ze als vertegenwoordiging van de oude werknemers met een vast contract een diametraal tegenovergesteld belang hebben.

“Er is inderdaad een achterstand, maar die zit in de AOW-leeftijd.”
Daar zijn we het over eens.

“Door die supersnel te verhogen in onnodig grote stappen zijn geen vrienden gemaakt ”
Hoe langer je wacht met die inhaalslag, hoe groter het tekort aan pensioenvermogen oploopt. Het was onverantwoord geweest om in 2012 te beslissen dat de achterstand pas in, zeg, 2055 zou worden ingelopen, want uiteindelijk moet het oplopende financiële tekort over al die jaren een keer door iemand betaald worden, en dat is niet door degenen die van dat te vroege pensioen hebben genoten, want de meerderheid daarvan is dan inmiddels overleden.

“Bovendien; wie zegt dat mensen boven de 60 allemaal nog ‘arbeidsgeschikt’ zijn?”
Niemand zegt dat, maar daar zijn andere vangnetten voor in dit land.

@sph
“Wat betreft de crisis, de Nederlandse banken zaten dik in de Amerikaanse ellende en de overheid vond het prima.”
Op die manier kun je de overheid overal de schuld van geven: X is misgegaan, maar X had niet mis kunnen gaan als de overheid een wet had gemaakt en gehandhaafd tegen X, dus de overheid is verantwoordelijk. Er zijn directere verantwoordelijken aan te wijzen en bovendien wordt er nog al eens tegengesputterd als de overheid probeert om voorzienbare ellende te voorkomen. Dat geldt bijvoorbeeld voor de rekenrente en de pensioenleeftijd: Als de overheid nu de oren laat hangen naar de vakbond, is het achteraf de overheid die er de schuld van krijgt dat de pensioenen gekort moeten worden omdat er minder rendement is gemaakt dan waarmee gerekend was.

“onze financiële sector is van wereldniveau”
Een open economie betekent een hoog importlek, dus de economie Keynesiaans stimuleren met overheidsbestedingen is in Nederland zoiets als de kachel opstoken met de ramen open: Fijn voor de mussen, maar niet erg effectief.

“Deze financiële expertise zorgt er tegelijk voor dat we één van de beste pensioenstelsels ter wereld hebben.”
Het pensioenstelsel heeft desalniettemin een aantal tekortkomingen die tot grote problemen gaan leiden als ze niet tijdig worden verholpen.

“Wanneer jongeren ook een pensioen willen opbouwen moeten ze lid worden door premie te gaan betalen, dan kunnen ze ook meepraten over de opbouw.”
Dat is net zoiets als lid worden van de SGP in de hoop de bijbel uit het beginselprogramma te kunnen praten. Gaat niet gebeuren. Met lid worden van de vakbond legitimeer je alleen maar een organisatie die consequent tegen het belang van de beroepsbevolking onder de 50 strijdt en die helaas door de overheid ten onrechte nog steeds wordt beschouwd alsof het een belangenbehartiger van alle werknemers is.

“Er zit inderdaad solidariteit van jong naar oud in het werknemersaandeel, maar het hele systeem is toch op solidariteit gebaseerd?”
Dat is geen solidariteit, maar het ene gat met het andere vullen. De solidariteit zit hem erin dat pensioenvermogen dat is opgebouwd door mensen die korter leven wordt gebruikt om mensen die langer leven uit te betalen, niet dat het deels een verkapt omslagstelsel is.

“Dan de waarde van de werknemer voor de werkgever. Uw opmerking doet me denken aan termen als ‘horigen’, loonwerkers en ‘poppetjes’. In een gezonde samenleving werken werkgevers en werknemers zij aan zij aan een gezamenlijke toekomst. Vindt u nu echt dat alle briljante innovaties alleen voortspruiten aan het brein van werkgevers? Dat alle inspanningen voor een mooi product louter aan een managementtafel ontstaan?”
Ik heb niets gezegd waar deze paragraaf ook maar enigszins op slaat.

Het is een staking die gaat om iets dat niet baan-gerelateerd is, en dan komt u met de suggestie dat men dus maar een andere baan moet zoeken als het niet bevalt. Bij welke baan hebben deze mensen niet te maken met de pensioenplannen van dit kabinet waar ze juist tegen zijn?